學術研究的意義

回應品潔：

你引的陳正祥這段話，「一切學的學術界都是人為的，所以我們不必斤斤計較學科的定義，也不必限制學者的研究範圍，或排斥他人的見解。時代的需要與個人的志趣，應為知識或科學自然發展最佳的領導。如果我們再繼續爭辯地理學的定義或研究範圍，真是無謂的浪費」。

這句話我部分同意，部分不同意。「學術都是人為」這是廢話，並且也不是因為學術都是人為，我們就不需要斤斤計較學科的定義。就是因為學術都是人為，並且他是持以一種特殊的「人為的視角」在研究 ，企圖去認識世界的普遍真理，我們才要嚴謹而認真的看待這種「人為」。

每一種「學科」都是有其學術傳統的，持有特定認識世界的方法與角度，他存在悠長的歷史，並不斷有學者認同、批判、進退更迭來促成一個學門的發展。這樣學門的發展也不一定就會限制「研究領域」，他可能減縮也可能拓展他的「研究領域」，可能有新興的學門從他之中發展，並且研究觀點或方法特殊到另立一個學門。但是，這一個獨立的新興學門，一來無法否定傳統學門給他的影響；二來他也必定是對傳統學門有一定的瞭解 ，才會覺得這樣的視角不足以為讓他去探求真理的工具，他才提出批判與改進。這可能促成這一個傳統學門的大變革，也可能促成另立門戶新學門的興起，但是前提必然是對於傳統的學門深刻理解，他所反省提出的革新、創見，其有效性才成其可能。

我不懂這位陳先生既然「不需要斤斤計較學科的定義」那他何必堅持要做學術研究？每一門學術研究都有接受其學科訓練的嚴謹性，沒有接受學門訓練 ，充其量只能作作門外的泛泛之論，並且一個學術研究者即便他企圖提出一個新學門，他對他要推翻的傳統學門沒有瞭解 ，這種無著力點的推翻或革命是不可能的。段義孚如何能是「人文主義地理學」的開山祖師？他也是從一個扎實的實證主義的空間地理科學訓練中成長起來的，因而感到空間地理科學所言之空間認識之蒼白貧乏，他理解這門學科對世界認識的不足與限制，才從而提出與之切入視角不同的人文地理學。而他在發展這種觀點視角時，他需要借用諸多人類學、空間地理學、社會學、心理學、生物學、哲學、現象學的研究資料與方法，因為這樣「人文地理學」就是跨領域學科嗎？不，我們可以從他的發展歷史看得很清楚，他是自成一個新興學門。需要藉助許多學科的研究資料、或研究方法不代表就是跨領域的整合，而是一種幫助他成就一個新學門的研究方法、另一種認識世界的方式，他是在學門間在探詢出一個新學門、一個新的切入視角、一個旁人還未使用過的新眼光來認識世界。

我們在視力有問題時，需要尋求眼科醫生的幫助，我們是作完驗光、量完近視度數就立刻據此配一副新眼鏡嗎？不是，我們還是需要在當場試帶各種相近度數的鏡片來測試和調整，以求出一個最適合我們的度數的眼鏡，即便新眼鏡配好交到我們手上開始使用了，還是有可能會有不適應、看不清楚、頭暈等等現象，我們就必須再繼續去尋求一副最適合我們的眼鏡。我認為一個研究者在選擇他要進入的學門，就像在尋求一副能讓他清楚地看世界的眼鏡。但是以一個人或一個學門的認識能力、觀看視野，總是片面的、部分的而無法是整全的。人如此渺小，認識世界如何可能？ 除非透過其他人，與其他人的資訊、思想上的交流溝通，人的認識可以不斷的被拓展。

我認為學門間的狀況就可以類比於個人的認識世界。跨領域應增進的是是學門與學門間的交流溝通 ，每個研究者應當自我意識到研究是一種嚴謹的認識世界、尋求真理的方式，當他這樣的意識到自己作為一個研究者的責任時，他就應該跨出學門去和其他學門作深入而基本的思想的討論和溝通 。跨領域是一種尋求對於各學門相互分有的共通思想的聯繫與討論，也就是說使各學門的片面研究能藉由一個趨向真理的世界觀聯合起來，形成一個趨向真理的對世界的認識，這樣的「跨領域」整合決不是單一個學門所能承擔的，而是所有學門持續的溝通和合作。

我同意陳先生說「不必限制學者的研究範圍，或排斥他人的見解。」因為研究者本來就不應當劃地自限。但是，「如果我們再繼續爭辯地理學的定義或研究範圍，真是無謂的浪費」不不不，這種爭辯不會是浪費，只要爭辯者是以一種企圖去瞭解和廓清認識的前提去爭辯。沒有對傳統的認識，就沒有開創新路的可能。

以上是我對陳先生這句話的批判，不過我不大認識他，不曉得他說這種話的脈絡是什麼？